James Hansen, Klimaforscher:

>>…Fast forward to December 2009, when I gave a talk at the Progressive Forum in Houston Texas. The organizers there felt it necessary that I have a police escort between my hotel and the forum where I spoke. Days earlier bloggers reported that I was probably the hacker who broke into East Anglia computers and stole e-mails. Their rationale: I was not implicated in any of the pirated e-mails, so I must have eliminated incriminating messages before releasing the hacked e-mails. The next day another popular blog concluded that I deserved capital punishment. Web chatter on this topic, including indignation that I was coming to Texas, led to a police escort…<<

„I think that we’re on the verge of an agreement in Copenhagen.  We’ll know a lot more in less than few hours.  Not everyone will like where that agreement is headed. It won’t set out 350ppm as the presumed goal but will focus on a 450ppm stabilization path to 2 degrees C which many will find fault with.  But with the right scientific markers – limiting temperature rise to 2C or better – it can be improved once it is locked in place.“ (Andrew Light, Desmogblog)

Es wird keine verbindliche, umsetzbare und sanktionierbare Einigung auf eine Begrenzung der Erderweärmung auf 2°C geben, wie schon hier erwähnt.

Da ich den anthropogenen Klimawandel nicht für verhinderbar halte (außer durch nichtmenschliche Einflüsse, wie Vulkanausbrüche , Asteroidenabstürze etc.), hält sich meine Enttäuschung in Grenzen. Seit meinem Ausstieg aus politischen Zusammenhängen fällt mir ohnehin auf, dass ich begonnen habe, mich stärker für deterministische Denkansätze zu interessieren. Sie bieten Trost und ersparen einem eine Menge ermüdender Diskussionen. Trotzdem muss etwas nicht falsch sein, bloß weil es mir in den Kram passt.

In seinem taz-Blog kritisiert Heiko Werning die hier schon öfters behandelten Maxeiner/Miersch und zeigt für die beiden schon typische „Fehler“ in deren Recherche auf:

>>So konnten Maxeiner und Miersch in der „Welt“ vom 4.12. behaupten, die Rohdaten des CRU, die zur Berechnung der globalen Klimakurven verwendet wurden, seien vernichtet worden. Dabei stehen sie, abzüglich der Daten, die unter die Rechte anderer, ausländischer Institute fallen und eben nicht herausgegeben werden dürfen, frei im Netz. Maxeiner und Miersch folgern aus dem angeblichen Datenverlust: „Die Berichte des Weltklimarates basieren somit auf einer Art Geheimwissenschaft. Genau wie Legionen weiterer Klimastudien, die ebenfalls auf den Angaben der CRU aufbauen. Nicht zu vergessen die vielen politischen Forderungen, die darauf gesattelt werden.“ Als basierte die Theorie der globalen Erwärmung auf den Datensätzen eines einzigen Instituts. In Wirklichkeit sind es Hunderte originärer Datensätze und Ergebnisse aus unterschiedlichsten Forschungsrichtungen, von denen die Wichtigsten im von Klimaforschern betriebenen Blog realclimate.org zusammengetragen und frei zugänglich gemacht wurden.<<

Auf achgut.com erwähnt Maxeiner Wernings Beitrag, antwortet  – wie zu erwarten – jedoch nicht auf die zitierten Kritikpunkte. Statt dessen flieht er in Albernheit:

>>Die TAZ flippt über” die Achse des Blöden” und die “Verschwörungstheoretiker” Maxeiner & Miersch aus…Danke, dass ihr unseren Namen richtig geschrieben habt, das ist die Hauptsache…<<

Im Anschluss zitiert er verschiedene „Klimaskeptiker“ zu diversen Themen, anstatt auf die Kritik Wernings zu antworten. Das überrascht, nicht, weil Werning einfach Recht hat: Die Daten sind frei im Netz verfügbar, und es gibt etliche andere Institute, die zu den gleichen Ergebnissen wie die CRU gekommen sind.

Bei Fernsehauftritten hinterlässt Maxeiner einen angespannten und leicht verbitterten Eindruck. Zuletzt scheiterte er daran, dem Klimaforscher Mojib Latif etwas Kohärentes entgegenzusetzen. Normalerweise würde ich auf so etwas nicht herumreiten, denn ich habe viel Verständnis dafür, dass jemand sich im Fernsehen nicht wohl fühlt (keine zehn Pferde würden mich da hinkriegen), und erst recht dafür, dass jemand aus welchem Grund auch immer die Mundwinkel nicht mehr hochkriegt. Wer sich allerdings als ideologiefreien Kämpfer gegen Öko-Misanthropen und „dogmatische“ Linke begreift, sollte doch selbst einen etwas sonnigeren Eindruck hinterlassen.

Zum Schluss etwas Kritik an Heiko Wernings in den Sachargumenten richtigem Blogbeitrag: „Achse des Blöden“ trifft aus meiner Sicht nicht das, was Maxeiner und Miersch machen. Ich denke, dass die beiden (wie auch Benny Peiser) wissen, was sie tun. Wie von der Tabakindustrie bezahlte Wissenschaftler und Journalisten brauchen sie nicht Recht zu haben, denn es reicht ihnen völlig, genug Zweifel am anthropogenen Klimawandel zu verbreiten, um den politischen Prozess zu seiner Verhinderung zu beeinträchtigen. Sie sind nicht blöde, sondern vertrauen auf ein Publikum, das keine Texte vergleicht, keine Behauptungen überprüft und keine Quellen gegenliest.

Damit möchte ich keineswegs andeuten, dass Maxeiner und Miersch von irgendeiner Industrie in einer Weise bezahlt würden, die über die von den beiden selbst aufgeführten Vorträge hinausgeht. Sie sind ideologiefreie Weltanschauungskrieger, die irgendwann gelernt haben, dass allzu aufwändige Recherche dem schnellen Verbreiten der richtigen Botschaft nur im Wege steht. Sie wissen, dass es nicht darum geht, die bessere Theorie zu haben, sondern vielmehr darum, die Ideologen der anderen Seite medial so geschickt argumentativ zu unterbieten, dass man am Ende eine Mehrheit vor den eigenen Karren bekommen hat.

Und für diese Aufgabe sind Maxeiner und Miersch genau die Richtigen.

Nicht nur, dass Jürgen Elsässer seit Jahren über Themen schreibt, von denen er keine Ahnung hat – jetzt schreibt er auch noch über Themen, von denen er selbst zugibt, keine Ahnung zu haben.

Es reicht!

Dirk Maxeiner:

>>Dass die Erde wärmer geworden ist, bezweifelt ja niemand.<<

Außer Dirk Maxeiner:

>>Es will einfach nicht wärmer werden.<<

Was stimmt nun? Muss erst der Mailserver von achgut.com gehackt werden um zu erfahren, was der Mann wirklich denkt?

(vgl. auch Die Klimakrise und meine Ausführungen zu Benny Peiser, der die gleiche Inkonsequenz vorführt)

>>Mitglieder des »Internationalen Zentrums« B5, der Gruppe »Sozialistische Linke« (SoL) und der »Tierrechtsaktion Nord« (TAN), die sich mit Mundschutz und Quarzsandhandschuhen auf eine körperliche Auseinandersetzung vorbereitet hatten, verweigerten den Gästen den Zugang ins Kino. Besucherinnen und Besucher wurden dabei gezielt ins Gesicht geschlagen und als „Schwuchteln“ und „Judenschweine“ beschimpft. Auch in den Tagen darauf wurden Gäste, die von Blockadebeteiligten auf der Straße wiedererkannt wurden, bedroht und, in mindestens einem Fall, auch tätlich angegriffen.

In einer offiziellen Stellungnahme rechtfertigte die B5 die Gewaltausbrüche inhaltlich und tat sie als „kleinere Rangeleien“ ab. Diese Erklärung strotzt abermals vor antisemitischen Klischees: So wird etwa „der Zionismus“ als „rassistisches Projekt“ bezeichnet, mittels dessen „künstlich der jüdische Charakter gewahrt werden“ solle. Denn als künstlich gilt der antisemitischen Denkweise immer das jüdische, als natürlich aber alle anderen Völker…<< (Quelle)

Einige schnelle Gedanken zur Pressekonferenz:

Das Neue an Googles Betriebssystem scheint mir in der fast völligen Fremdbestimmtheit des Betriebssystems zu liegen: Es kann vom Benutzer nicht verändert werden, denn er hat unter keinen Umständen Schreibzugriff. Es wird aus der Ferne vollautomatisch gewartet und aktualisiert. Beim Booten wird überprüft, ob das OS kompromittiert wurde – wenn ja, setzt eine automatische Systemwiederherstellung ein. User dürfen keine Treiber auswechseln oder nachinstallieren, keine Textdateien konfigurieren, nichts an den Sicherheitseinstellungen ändern, geschweige denn Google die Kontrolle über das System entziehen.

Für die meisten Benutzer dürfte dies kein Verlust sein. Sie wollen ein funktionierendes System, und delegieren gerne die Verantwortung dafür an andere. Für mich wäre das durchaus eine Entlastung, weil dadurch der Betreuungsaufwand bei Bekannten deutlich sinken würde.

Ob sie auch die Verantwortung für die Speicherung aller ihrer persönlichen Daten an Webdienste wie Google Mail, Flickr etc. delegieren sollten – nun ja. Dies bedeutet, dass die Verantwortung für die Sicherheit der eigenen Daten vollständig an Webanbieter übertragen wird, die oft selbst in Sicherheitsfragen überfordert sind, und deren Absichten man nicht trauen muss. Für manchen Endanwender mag es ein Vorteil sein, dass die Polizei sich direkt an Cloud-Services wenden kann und den eigenen Rechner vielleicht nicht mehr mitnehmen muss – das kann Kosten sparen.

Die Wartung von Betriebssystemen ist nach wie vor entweder ein Hobby oder eine Qual. Für OS-Nerds ist Chrome OS nichts, denn sie können an dem System nicht mehr herumbasteln, und sie trauen dem Web ohnehin nur nach massiven Sicherheitsmaßnahmen über den Weg. Für den Rest wird Chrome OS wohl eine attraktive Zukunft sein.

Ich glaube nicht an dauerhaften Schutz meiner Daten vor staatlichem oder kommerziellem Zugriff. Wer seinen Rechner erfolgreich abgeschottet hat, wird von Strafverfolgungsbehörden halt auf anderem Weg unter Druck gesetzt werden, das Verschlüsselungspasswort herauszurücken. Interessanter als der Kampf um den Datenschutz wird der um Transparenz auf allen gesellschaftlichen Ebenen sein, und für den ist Chrome OS ohnehin irrelevant.

—————–

(siehe auch You hide, they seek)

Abwracken ohne Prämie

—

(Wir sind alle Keynesianer I)

Spiegel Online

Bei einem Text der „Jungen Linken“, der so beginnt:

>>Der folgende Text ist das Diskussionsresultat eines Kapitalkurses bei junge linke. Auch hier geben wir uns Mühe den Inhalt möglichst in verständlicher Form aufzuschreiben. Allerdings wird jemand, der in das Kapital von Marx noch nicht reingelesen hat, wahrscheinlich Mühe haben, den Inhalt und die Kritik zu verstehen. Das soll nicht schrecken, die restlichen Texte auf der homepage anzuschauen, welche häufig voraussetzungsloser zu verstehen sind. Das soll weiter nicht schrecken, sondern hoffentlich anregen, den blauen Band von Marx einmalgenauer zu studieren und/oder mit uns in Diskussion zu treten<<,

überrascht es wenig, gegen Ende zu lesen:

>>Er [der von der Jungen Linken kritisierte Michael Heinrich, vr] weigert sich den Wert als Eigenschaft der Ware als Ergebnis  des ersten Unterkapitels  festzuhalten.<<

Wie sieht das bloß aus, wenn sich die „Junge Linke“ mal keine Mühe beim Aufschreiben eines Diskussionsresultats gibt?

(via ascetonym)

*